Suite des illustrations en fin de texte

Qui fut Tomokazu ? Un peintre, un charpentier ou une légende.
De nombreux articles sur Tomokazu ont été publiés dans le « Netsuke no Shizuku » . Je les ai lus mais aucun ne m’a convaincu et les documents fournis ne mentionnent pas son nom. Les “hata” 幡 et “jin” 陣 sont des bannières de soies brodées et non des panneaux de bois et les “Niko gako“ des boddhisattva et non des animaux (Fig.1). Ces panneaux de bois du sanctuaire de Inaba ont été donnés par Shibata. Mais étant donné que de génération en génération les Shibata portaient tous le même prénom, Shirobeï, on ne sait lequel. Tomokazu serait entré à leur service à 17 ans : étrange à cette époque ! L’apprentissage commençait à 10 ou 12 ans ; à 17 on était déjà un homme. Ces sculptures laissent penser que Tomokazu fut un charpentier et nous savons que bon nombre d’entre eux sculptaient des netsuke pendant les grands froids lorsqu’ils ne pouvaient pas construire. J’aimerais savoir sur quels points précis l’auteur, Mr Ishihara, s’appuie pour affirmer que ce coq est le travail d’un jeune homme de 20 ans. (Fig.2) Par ailleurs si l’on compare ce Dragon de Tomokazu avec ce Kiba (fig. 3), là nous avons quelques similarités. Regardez les sourcils, la mâchoire inférieure qui avance, le nez écrasé avec de grands naseaux, la barbe épineuse autour de la bouche ; même dans les griffes on trouve des similarités. On pourrait dire que c’est le travail de Tomokazu ou qu’il a copié ce Kiba pour faire son dragon et affirmer ainsi que c’était un charpentier, mais nous ne connaissons pas la date de ces sculptures. Il serait intéressant de les dater au carbone 14.
Affirmer que Tomokazu fut l’élève de Tomotada sur des “On dit” n’est pas crédible. Il y a peu de chance qu’un charpentier devienne l’élève d’un grand sculpteur d’ivoire car les techniques sont très différentes. On gratte l’ivoire mais on taille dans le bois. On ne peut discerner dans le style des deux artistes des similitudes. D’autre part si Tomokazu s’était rendu célèbre au XVIIIe siècle, il devrait figurer dans le “Soken Kisho“ comme Okatomo . S’il était célèbre, pourquoi ne figure–t-il pas parmi les sculpteurs ayant travaillé pour le clan comme Tametaka, Tadatoshi, les frères Sawaki et bien d’autres. Pourquoi n’y a-t-il pas trace de lui dans les diverses publications donnant des informations sur les personnages célèbres du moment. Tomokazu, fondateur de l’école de Gifu, me semble relever de la légende, de même que son histoire avec Shibata. Il est dommage que l’on n’ait aucun écrit, que tout soit des racontars, comme si on avait voulu créer ou valoriser cet artisan. Mais au fait qui a prétendu que Tomokazu était le fondateur de l’école de Gifu ? Gifu avait depuis longtemps était divisé et ne représentait plus rien.
Si l’on considère le problème du TOMO qui fait dire à certains japonais qu’il est l’élève de Tomotada, je vous propose une autre alternative .Il n’est pas impossible que Kojima Rotetsu, né à Nagoya en 1793, soit Tomokazu (fig. 4). Ce peintre s’appelait Yuichiro ; c’était un peintre de l’école Kano qui créa sa propre école. Il utilisa les kanji 友一 pour signer certaines de ses œuvres. On sait qu’il pratiqua la sculpture, mais il n’est fait pas mention de Netsuke ; ce qui n’est pas une surprise, car de nombreux peintres comme Miwa Saieï firent des netsuke. Qui connaîtrait le célèbre Yoshimura Shuzan comme netsuke shi si nous n’avions pas le “Soken Kisho“ pour l’attester. Comme il utilisa le caractère Tomo à diverses occasions, il se pourrait qu’il soit Tomokazu ; mais alors la lecture devrait être Yuichi. Cette supposition me semble plus crédible que le Tomo venant de TOMOTADA. Cet homme était un excentrique qui ne se maria jamais et l’Art était sa seule famille ; il habitait un ermitage, se moquait des prétentieux et ne faisait aucun effort pour être bien habillé. C’était un fumeur invétéré qui essaya bien d’arrêter mais n’y réussit pas et il mourut à 60 ans en 1852. Là est le problème : on dit que Tomokazu mourut à 70 ans.
Les dates correspondraient avec le style et avec les dates de ses élèves, Ikkan né en 1817 et Masakazu en 1839 ; l’apprentissage commençait généralement à dix ans. Ne croyez pas que j’essaie de prouver que Kojima Rotetsu et Tomokazu ne font qu’un. Je tente seulement de montrer que cette possibilité est tout aussi valable que celle fondée sur les dires de Oda Kan Emon et je ne crois pas beaucoup à cette histoire. C’est l’histoire de l’homme qui a vu l’homme qui a vu la bête ; c’est ainsi que l’on crée des légendes comme la bête du Gévaudan, des « on dit ». On sait que plusieurs sculpteurs de netsuke furent des peintres comme Miwa Saieï réputé pour ses peintures de singes mort en 1789 (le deuxième Miwa) ou Yoshimura Shuzan qui ne signa pas ses netsuke et sans le « Soken Kisho » personne ne le saurait. Le problème avec Tomokazu et la plupart des sculpteurs de netsuke, c’est le manque d’informations fiables, car au Japon la sculpture n’était pas considérée comme de l’Art, l’artisan qui ne travaillait pas pour un clan, n’aurait pas pu vivre de sa sculpture.
Pour ma part je pense qu’il y a eu deux Tomokazu, un travaillant aux environs de 1800 et l’autre vers 1850. Le premier travaillait en inscrivant sa sculpture dans des ovales (fig.5), alors que le second utilisait des carrés (fig. 6). Mais tous les netsuke que j’attribue au premier ont une patine et une usure bien supérieure à celle du second. Les yeux sont très beaux, ovales et ont des paupières courbes (fig. 9B); les oreilles sont ourlées ; ce sont des caractéristiques que l’on retrouve chez son élève Masakazu de Gifu (fig.6A) qui mourut dans le tremblement de terre de 1891 à l’âge de 53 ans. Lui aussi travaille dans des ovales et fait des netsuke similaires (fig.7) et bien différents du second Tomokazu dont les oreilles des singes ont l’aspect de tuiles ; il est inconcevable que cet artiste ait pu être l’élève de ce dernier car sa sculpture est beaucoup plus souple et réaliste. Là encore il y a une confusion, et les Japonais le confondent avec Sawaki Masakazu qui travailla pour le clan de Nagoya (fig. 9).
Lorsqu’on cessa de porter des netsuke, il arrêta la sculpture pour travailler à créer des décors pour la compagnie qui fabriquait des cloisonnés à Nagoya jusqu’à ce qu’il fût engagé par Yamanaka d’ Osaka pour faire des Tomokazu destinés à l’exportation. Un dictionnaire donne même ses dates mais l’auteur n’avait pas eu connaissance de la photo de Sawaki Masakazu. Nous avons une photo (fig.8) alors qu’il travaillait encore à Nagoya prouvant qu’il avait déjà plus de 60 ans, car visiblement ce n’est pas le portrait d’un homme de 50 ans.
Yamanaka écrivait aux collectionneurs occidentaux leur demandant ce qu’ils désiraient. Naïvement ceux-ci demandèrent des Tomokazu et des Mitsuhiro car ils avaient eu en main un netsuke portant cette signature et visiblement d’excellente qualité. Aussi Yamanaka fit venir à Osaka Sawaki Masakazu pour refaire des netsuke et les signer Tomokazu. Il fit aussi sculpter des Mitsuhiro par Mitsushige et Mitsusada qui étaient des élèves de Mitsuhiro. Il est probable que d’autres artistes aient signé Tomokazu, mais contrairement aux Japonais, je ne crois pas que ce soit le cas d’ Ikkan. Je ne vois pas pourquoi il signerait de son nom des pièces (Fig 9A) visiblement copiées sur Tomokazu montrant qu’il n’a pas encore la maîtrise de sa sculpture pour plus tard signer Tomokazu des pièces parfaites. A mon sens cette théorie ne tient pas. D’ailleurs ses singes ont un regard et des membres bien différents ; on peut voir sur ces deux photos (fig. 10 & 11) l’évolution de l’artiste dans la lourdeur des membres, toutefois on note déjà le regard dur et agressif de Ikkan. Ikkan dont le nom était Takaoka est né en 1817 et mourut le 9 juillet 1893. Il fut un prêtre de la secte Jodo Shinshu au temple Kyosan qui fut détruit en 1945 lors d’un bombardement de Nagoya. Ses rats plus tard sont bien différent (fig.12) et on retrouve son influence chez ceux de son élève Ittan (fig. 13). On le voit en photo avec Sawaki Masatoshi(1835-1884) sur le journal, “Aichi ken Jimbutsu shi“. Si Tomokazu est mort en 1818, comment peut-il avoir été son élève et comment Tomokazu peut-il avoir été le maître de Masakazu de Gifu né en 1839. Quand on regarde les pièces de ses élèves on peut se demander s’il n’avait pas gardé un prototype, peut-être son chef d’œuvre que ses élèves copièrent fidèlement en fonction de leur talent comme c’était la tradition chez les fabricants de masques de Nô. Regardez ce rat : on trouve le même portant différentes signatures. (Fig. 14)
Tomokazu, fondateur de l’école de Gifu, me semble relever de la légende, de même que son histoire avec Shibata. Il est dommage que l’on n’ait aucun écrit, que tout soit des racontars, comme si on avait voulu créer ou valoriser cet artisan. Pour les Japonais il en va tout autrement et ils pensent que le premier est celui dont les pièces s’inscrivent dans un carré. Ils fondent leur théorie sur le fait que dans le Musée des Tokugawa il y a un singe qui aurait été donné par Tomokazu au seigneur. Mais quand et pourquoi Tomokazu ne figure pas parmi les sculpteurs ayant travaillé pour le clan. Ce singe (fig.15) est attaché à un Inrô de Kajikawa Bunryusai II à décor de coq, ce qui est très curieux et peu logique. D’autre part la corde de cet inrô ne semble pas celle d’origine et n’est pas tressée manuellement. Dans la collection il y avait à l’origine 67 inro et netsuke et maintenant plus que 37 ! Où sont passés les autres ? Cette famille n’a jamais vendu ses biens ; alors je suppose qu’il y a eu quelques tripatouillages, mais les Japonais prétendent que c’est impossible, sinon le conservateur aurait été obligé de se faire seppuku, ce qui pour moi n’est pas crédible !...
Avant d’étudier un sculpteur de netsuke et ses œuvres, on doit prendre conscience qu’un netsuke est fait pour être caressé au creux de la main; c’est un objet tactile et pour pouvoir l’apprécier pleinement il faut le prendre en main et l’observer avec attention. Le travail des grands maîtres montre un style et un travail puissants indéniables. Chacun a ses propres caractéristiques. Pour les étudier il faut avoir en main des pièces authentiques ; on peut ensuite déterminer ce que l’on attend de leurs autres œuvres. Cependant une attribution est toujours difficile et doit être fondée sur un certain nombre d’observations stylistiques. L’incrustation des yeux donne vie au sujet en lui conférant un air malicieux ou triste, alors que la copie reste toujours dénuée d’expression. Le visage est une partie très importante à étudier.
Je suis intimement persuadé que chaque époque a son faire bien à elle, une façon de travailler la matière. Chaque centre artistique a son style, un type sculpté diversement et un air de famille. Chaque artiste traite le sujet avec sa personnalité et son talent, alors qu’on suspecte chez les copistes l’artisan en lutte avec les difficultés et lorsqu’on veut voir si l’on a à faire à un original il suffit de mettre les pièces côte à côte : l’une n’existe plus et perd toute puissance même si par ailleurs elle est charmante et faisait son effet auparavant, car plus un artiste se vend ou est demandé, plus il suscite de plagiaires qui n’ont pas la maîtrise de la ligne, des courbes ou des volumes et qui laissent deviner les reprises. Les grands maîtres ont une liberté de sculpture. Seules une longue expérience et la connaissance du faire d’un artiste comptent. Ayez les yeux pour voir et vous ne serez pas en peine de dire : « c’est de lui » ou « ce n’est pas de lui » . Mais l’un n’est pas l’autre ni pour le vendeur, ni pour l’expert qui touche son pourcentage ; et le prix de l’élève n’est pas le même et parfois on ne tient pas compte que l’artiste est gaucher et qu’il travaille de droite à gauche.
Nous n’avons hélas pas accès au recensement de population de 1840 mais si un jour quelqu’un peut y avoir accès et faire des recherches, nous saurons tout sur ces artistes ; pour l’instant nous ne pouvons que fonder nos affirmations sur l’étude stylistique et la qualité du travail.

Dans la deuxième vente Wrangham il y avait un Tonkotsu (fig. 18) sculpté en haut relief avec un dragon parmi des nuages tourbillonnants avec les yeux incrustés de corne blonde signé Oki no Ju Tomokazu saku (fig. 16) La signature atteste que Tomokazu vivait à Oki, une des huit provinces du "San-in-do" formée par les îles Oki. Cela donne peut être un certain indice puisque Oki était une île où les criminels politiques, et les gens qui critiquaient le gouvernement étaient banni. Même des religieux à causes de protestations interférant dans la politique Les îles Oki constamment battues par de fortes tempêtes étaient réputées hantées par des dragons (voir la légende de Tokoyo)
L'Empereur retraité Gotoba en 1221 et l'Empereur Godaigo en 1332 après des tentatives de renverser le Shogunat furent banni aux îles Oki. Du jour où elles furent désignées comme " îles d'exil", les îles Oki sont restées un lieu d'exil jusqu'à la fin de l'ère Edo. Beaucoup de poètes ont été banni à Oki parce qu'ils avaient écrit ironiquement ou avaient critiqué le gouvernement.
Alors il y a de fortes chances que Tomokazu ait été banni sur cette ile. Dieu seul sait pourquoi, mais cela expliquerait que son nom ne figure pas parmi les gens célèbres mentionnés dans les documents. De plus cette signature est très similaire à celle (Fig 17) que l’on trouve sur les singes (Fig. 5) que j’attribue au premier Tomokazu. J’espère qu’un collectionneur japonais ira sur ces îles pour rechercher sa tombe car il est probable qu’il y soit mort.

Figure 9B	Figure 10	Figure 11	Figure 12	Figure 13
Figure 14	Figure 15	Figure 16	Figure 17	Figure 18

 

Who was Tomokazu? A painter or a carpenter or a legend

Several articles have been published in Netsuke no shizuku. I read them but to me there is no convincing evidence and the documents do not mention his name. The Hata and Jin are silk embroidery banners and not woodcarvings and the Niko Gako are boddhisatva (Fig.1). These panels from the Inaba shrine are supposed to have been given to the shrine by Shibata but which one since from generation to generation they had the same name: Shirobei . Those carving would show that Tomokazu was a Miyadaiku and we know that a number of them were making netsuke when it was too cold in these mountains to build but then he would have carved them at the age of 7. These panels are the four carvings presented by his first Gifu employer, Shibata Shirobei, a rich Kimono dealer Shibata Masanami. But how do we know. Tomokazu carved them at the end of his apprenticeship? If Tomokazu was born in Genbun (1736-1741). He was very young when the big fire of Kanpo 3 burnt down 43cho that gave work to Daiku but I did not see on this document fig.1 any mention of carvings. The Hata幡 are embroideries which is normal for a kimono dealer and the 4 Jin陣 does not mean carvings. Niko and Gako are Bosatsu. These are two different things, and there is no mention of Tomokazu but only of lantern makers. I would like to know on what specific points this coq is the work of a 20 years boy there is no argument (fig.2). But if we compare this Tomokazu Dragon with the Kiba (fig.3) then we have some similarity Look at the eyebrows, the lower jaw of the dragon goes forward, the nose is squash with rather large nostril, the spiny beard round the mouth, even in the claws there are similarities. That is more substantial to say it might be the work of Tomokazu or Tomokazu copied it And then Tomokazu was a carpenter But we do not know the date of this carving It would be worth it to take a piece of this wood to date it by carbon14 process.
It is not relevant to say that Tomotada might have been the teacher of Tomokazu. It is very unlikely that a carpenter would study with a famous ivory Kyoto carver since the technique is far too different. You scrape ivory but cut wood. There is not any similarity in style. This argument is based on the story of an old man and I wonder how far it is reliable since if it had been a pupil of Tomotada then he should be in the Soken Kisho. What I want to put forward is that if he was famous in the 18th century He would then been mentioned in books about famous people like Tametaka, Tadatoshi, Sawaki and many others who worked for the "Han" (clan) and in the Soken Kisho, especially if he was a pupil of Tomotada since Okatomo is mentioned. I do not accept the story about Tomokazu being a pupil of Tomotada. Since there is no substantial proof, just anecdotal evidence. And nothing in the style could remind you of Tomotada's works. If we consider the fact about the Tomo that make some Japanese think he was a pupil of Tomotada, which is supported only by the reference to Ueda Reikichi, and I have demonstrated that in 3 cases he was wrong in spite of the marvellous work he has been doing. Just to mention one: about Takusai, Ueda writes the first Kanji with the key of the king when on his grave his name is written with the key of the mouth. That means he did not go everywhere to make researches. So to beat the « Tomo » theory I have an alternate theory.
Another possibility is that Kojima Rotetsu born in Nagoya in 1793 was Tomokazu. This painter was called Yuichiro and he used the kanji 友一in several instances. He was a Kano school painter but he did some Makie and carving that he signed Yuichi, which can be read Tomokazu and we find this signature on some drawing as well. He also used the signature Yushichi (tomo nana7). Since he used the kanji Tomo on different occasions, it is more likely that he could be Tomokazu but then the Reading should be YUICHI that would be a better supposition than the Tomo coming from Tomotada . This man from Owari was an eccentric who made fun of pretentious people. He never married, which is an other similarity with Tomokazu,. Art was his only family. He lived in a hermitage. He did not dress up, and he was a heavy smoker who tried to stop smoking several times but never succeeded. He died at the age of 60 in 1852. (Fig 4 ). The problem is that Tomokazu is said to have died at 70. The date would fit with the style and the date of his pupils: Ikkan, who was born in 1817 and Masakazu, born in 1839. Apprentiship usually started at the age of 10. Rotetsu studied Kano school painting with Yoshikawa Yoshinobu then Yuan and Ming famous painters and he had his own school of painting, but nothing is said about netsuke. Since they were of lesser importance at the time, and we know that he carved but not what, then this possibility is as good as the other one until we find a kakihan on a Tomokazu netsuke that we can compare to those on his paintings. And we know that a number of painters did carved: the famous Yoshimura Shuzan. Who would know that he made netsuke if the Soken Kisho was not there to attest it?
We have other painters who carved netsuke like Miwa Saiei, famous for his paintings of monkeys, who died on July 7 of the 1st year of Kansei ganen (1789). He was the second Miwa since Inaba was not sure of his name.
Please do not assume that I am trying to prove that Kojima Rotetsu is Tomokazu. I am only attempting to assert that this possibility looks more substantial than the one based on what Oda Kan emon wrote. What I am stating was found in three books with paragraphs of 7 to 12 lines about this painter. But nothing is said about his youth. The problem with TOMOKAZU and other netsuke-shi is the lack of reliable documents since in Japan sculpture was not consider as an art form and the netsuke shi were only craftsmen paid as a journeyman. With nobody to hire him he could not have live on netsuke. Anyway To me there is confusion: there are two Tomokazu carvers. One working around 1800. I would say Bunka-Bunseï and one around 1850 Tomokazu is known as working around 1770 but we do not have any documents. He died in Bunka (1804-1818) 70years old or in his 70s, perhaps 79. If we suppose that Tomokazu died in 1818 how could Ikkan be his student since he was born in 1817 and made some netsuke signed carved at the age of 77. How then could he have taught Masakazu born in 1839?
Ueda says he died in Tempo let say Tempo Ganen 1830 then he was born in Horeki that does not fit as well. Ueda said that he went to work for Shibata (which one) at the age of 17 but usually an apprentice start at the age of 10. At seventeen you are a man.
The Soken Kisho should have mentioned him if he was famous in 1781, since Okatomo, a pupil of Tomotada is mentioned and fakes of these carvers are also mentioned. So to me Tomokazu was not yet famous and never was a Tomotada pupil. There is no similarity in the work or material… If we could have access to the 1840 Census! We would know. We have only what the man who was told by the man who knew the Shibata was told—Bla bla bla. This is what we call « On dit » in France, meaning that which is not reliable. From this document shown here (fig 1) we know that a big fire burnt down most of Gifu in Kanpo 3 (1743) and that a rich kimono merchant called Shibata Masanami gave six embroidery banners replica of a Shosoin treasure in Nara showing Bosatsu . The 6 ème day of the 4 th intercalaire month of 1743, a great fire in Gifu destroyed 43 Cho, perhaps about 50 hectare roughly 500.000 square meters; I do not know how many victims there were, but over 1000 houses were destroyed.
The document written in 1935 by Noda Kan-emon seems a bit fanciful. The author says that Tomokazu was a pupil of Tomotada but that is nonsense since there is no similarity in the carving and Tomotada worked in ivory. Why a wood carver would learn to work in ivory and never make any pieces in this material? The ivory with a Tomokazu signature are late Meiji at least. I guess that Ueda took his information from this document without checking anything.
On what specific point or detail of carving can you say that this Tomokazu signature belong to such artist or another? Why an artist would sign Tomokazu before Bakumatsu?.. Before discussing specific netsuke artists and their works, we should note that netsuke is a tactile art, and in order to be appreciated fully, pieces should be handled as well as seen. The works of master artists show powerful carving and style. Each one has his own characteristics, and by handling and studying undoubtedly genuine pieces one can decide what is to be expected from their works. However; a positive attribution is quite difficult and should be based on a number of stylistic observations. The inlay of an eye will give life to the subject. It can be malicious, doleful, inquisitive, threatening, or full of melancholy while a copy will be inexpressive. The face is a very important point.
We should not ignore Tomokazu’s pupil Ikkan. When you look at their works of art you wonder if Tomokazu did not keep a prototype (fig 14). I would say is best carving of a rat that his pupils repeated according to the measure of their talents. This was the tradition for No masks. He might as well have repeated himself the same model without getting to his masterwork. Look at this plump rat holding a soya bean pod, its tail coiled beneath its body forming a natural himotoshi. One finds the same model with different signatures, some signed Ikkan.The carver does not yet master his technique nor the proportions of the forms it is still the work of the beginner who copies his master’s work (fig. 9A & 10).
Ikkan, whose name was Takaoka, was born in 1817 and died on July 9th 1893; he lived in Monzen-cho. He was a priest of the Jodo Shinshu sect at the Kyosan-ji, which was destroyed in 1945 in an air raid on Nagoya. Ikkan can be found in the Aichi ken Jimbutsu shi published in 1875 with Sawaki Masatoshi (1835-1884) who carved netsuke of a rat holding a pimento which is directly influenced by Ikkan . But not mentioned in the Japanese school tree given by Mr. Ishihara neither his Brother Masakazu. Ikkan’s son Soya worked for the export trade and died in 1904. He signed in Kaisho when his father signed in Sosho..
Sawaki Masatoshi is known as a carver since he worked with his young Brother Masakazu (fig. 9) for the Han He was born in 1835, when he was a child he enjoyed carving and as he grew up his talent became evident and everybody was talking about him And at the beginning of Meiji he worked for the Emperor and from Meiji 12 he carved musical instruments He died on the 5th of August 1884. His younger brother Masakazu (fig. 8) worked latter for a company making enamels and drew Shippo designs.
This netsuke (fig.15) in the Tokugawa museum with a supposed certificate that was not published but that is dated 1851 To me it is the date of this netsuke If this netsuke was presented to a Tokugawa It should be with a Hakogaki (inscription) and a tomobako (Box) but NO ! it is not by Kano Tomokazu but by the second. It has all the features of the second Tomokazu. It is attached to an inro by Kajikawa Bunryusai the 2nd who was working around 1844-1850 the first one is 1775. At the end of Edo there was 67 inro and now 37. What happened to the others? The inro design is a coq on a drum. What is a monkey doing here? Furthermore, the cord is not a hand made Edo inro cord; apparently there has been some rigging.
Mr Ishihara, had made a good study of the subject but he is victim of the depth of honouring one's elders in Japanese culture, which demands a respect totally foreign to us. We Westerners feel no compunction about arguing with anyone if we feel he is wrong. The fact that 30 pieces have disappeared during the Meiji period and the fact that this netsuke is attached to an inrô with the design of a cock should have make him suspicious. Who would believe that a Tokugawa would carry an inro with a cock design attached to a monkey? He did study very well many pieces but starting on a wrong base. The Tomokazu in the Museum is by the second and not the first.
How many Tomokazu existed? The first one is a great artist. The difference between Kano Tomokazu and his followers is evident in the shape of the piece and the way they were tinted. His monkeys have a reptilian face with beautiful eyes (fig. 9B) they have large ears with turned under skin and assume an oval shape when they are seated eating a fruit (fig.5). Those of the second Tomokazu assume a square shape (fig.6) even the eyes are square and ears flat and looks like tiles, the eyelids are straight and the stain has two very distinguished tones. Everything shows that it is a laborious work.
Some have even ivory teeth Some Japanese believe the different Tomokazu artists can be differentiated by signatures and think that the first signed with the fourth stoke of Tomo, being a loop without any break. But a signature might change slightly during the life and more over some change their name or add a dot or a kanji like SAÏ.This is not very convincing when one studies the various sculptural styles carefully.
Those carved within a triangle are likely to be from a later artist. who is putting a dot to the Tomo and you say that is Masakazu. I would agree if you say that it is Sawaki Masakazu when he was working in Osaka for Yamanaka . But not the one from Gifu who died in the 1891 earthquake at the age of 53 who also worked in the oval shape (fig 6A & 7). It is not likely that he was a pupil of a carver who carved flat ears and square head and eyes. His netsuke have the same kind of eyes and ears than the one that I call the first Tomokazu (fig. 9B) and I do not say I am right, but my speculations are as good as others There are no convincing arguments and the chronology does not fit. « On dit » is always questionable .All that is speculation.
Keep in mind that Tomokazu is not mentioned in the Soken Kisho. And he was a very good artist some are recorded like Masatoshi and Masakazu because they have worked for the Han. Why is there no mention of Tomokazu.
But if any of you in the future can study the 1840 census, then we will know everything. Up to now, it does not seem to be extant. Until more documentation is available, we can only go by the style and the quality of the work of art.

In the second Wrangham sale there is a wood tonkotsu carved in high relief with a dragon amid swirling clouds on a ground of key fret, the wood dark stained and the eyes inlaid with pale translucent horn, signed in a rectangular reserve Oki no ju Tomokazu saku (Fig.16) The signature states that Tomokazu was living in Oki, one of the eight provinces of the San-in-do formed by the Oki islands. This signature gives may be some clue since Oki was an Island where political criminals and people who criticized the Governement were exiled It was well known that Oki island constantly beaten by strong storms was haunted by dragons (see the legend of Tokoyo).
The retired Emperor Gotoba in 1221 and the Emperor Godaigo in 1332 made failed attempts to topple the Shogunate and were exiled to the Oki Islands. From the time of their designation as "islands of exile", the Oki Islands remained a place of exile. Many poets have been banished to Oki Island because they wrote ironically or criticized the governement.
Then there is a good chance that Tomokazu was banished there. God knows why ! but that would explain why he is not mentioned in any documents. Moreover this signature is very similar to the one (Fig 17) you find on the monkey (fig. 5) carved by the first Tomokazu as I believe. Pe that some Japanese collectors will go there to look for his tomb.

友一とは誰か？

友一についての多くの記事が雑誌「根付の雫」に掲載されている。
私もそれらの記事を読んだが、私が納得できるものはない。
ある筆者は、友一について述べているが、参照されている左の記事を見る限り、友一の名が見られ ないのは、おかしい。すなわちこの件とは何の関係もない記事であると思われる。
また、この筆者は、別の箇所で、友一が１７歳のときに柴田家に弟子入りしたことも言及されてい るが、このことは疑問である。なぜなら、その時代は１０歳、遅くとも１２歳までに弟子入りする のが普通だからである。
この彫刻(fig.3)を見る限り、そのスタイルから友一作とすれば、彼は宮大工であったと私は考える。 多くの宮大工は、冬の寒い時期は、大工の仕事を続けられない代わりに、根付を制作していたので ある。
筆者は、この鶏の彫刻(fig.2)は友一が２０歳の時の作と述べているが、いかなる理由で、こう断言 できるのか知りたい。
友一の龍根付とその右の木場(fig.3)とを比較すると非常に似ているのがわかる。
ゆえに、この木場は友一作、または友一がこの木場を真似て龍根付を創作したと思われる。
そして、もしこの木場を彼が創作したとなれば、彼は宮大工であったと推測できる。残念な ことに、この木場や彫刻には制作年が刻まれていない。
もし、友一が18世紀において有名であったならば、彼の名を装剣奇賞に見ることができるはず だ。岡友や友忠のように。もし彼が有名だったのなら、どうして藩のために働かなかったの だろうか。（その記載が見当たらない）為隆や忠利のように。また下記の岐阜の人物誌に澤 木正一や正利の名は見られるが、友一の名は見られない。
『愛知県人物誌『名古屋市史 人物編 第１』『名古屋市史 学芸編』 多くの日本人が、«友»という漢字ゆえに友一が友忠の弟子であると考えるが、私は、別の可能性を 提言したい。
小島老鉄という名古屋に1793年に生まれた、絵師（下記参照）
が友一であると考える。
通称、友一郎 絵師
小島老鉄 屋号は、友七郎、友一、采風外史
詩人で、奇人、生涯家庭を持たなかった。
蒔絵、彫刻にも親しんだ。
尾張藩の絵師であった。
これは、驚く事ではない。例えば、有名な絵師の三輪在栄は、ご周知のとおり、根付師でもあ ったし、絵師の吉村周山も根付も創作していた。吉村周山の名は装剣寄賞に登場するが、も し見られなかったら、彼が根付師であったと知るのは難しかっただろう。
小島老鉄の年代から、友一の弟子の一貫(1817年生まれ)や正一(1839年生まれ) が存在した年代と重なり合う。
私は、小島老鉄と友一が同一人物と断言するのではない。ただ、その可能性があると提案した い。
私の提言は、野田勘右衛門の考えと対峙するに値すると思う。
別の無謀な想像として、友一は、宮大工であったとも考えられる。
根付師の亮之(諏訪)や啄斎(高山)なども多くが宮大工でもあった。
岐阜は、本州のほぼ中央の山岳地帯に位置する。戦国、また織田信長の時代、この地形ゆえ に、日本統治の中心であった。信長の死後、岐阜は細かく分割された。そのため、権力を持 った武士は存在しなくなった。
宮大工は、概ね貧しく、町人のために欄間や山車を作っていた。権力を持った武士が存在し なかったこの時代の岐阜に、大名お抱えの宮大工が存在しただろうか。
それゆえ、友一の名は、どの書物にも見られないのだ。
友一は、明治時代以前は、無名だった。なぜに、友一でない人物が、明治時代以前に友一の サインを彫る必要があるだろうか。
ある筆者は、徳川美術館蔵のこの根付(fig.7)は初代友一作と唱えているが、私としては、この 根付は二代目友一であると考える。
もし、この根付が徳川家に献上されたとすれば、箱書や友箱は何処にあるのだろうか。
楕円形の中に彫刻し、耳の縁が肉付きよく折れ曲がっている猿は、一代目友一の特徴(fig,5) 四角の中に彫刻し、丸い目と真っすぐな瞼を持つ猿は、二代目友一の特徴((fig.6) この根付は、おそらく、沢木正一作（沢木正利 (1835-1884)の弟）(fig.9) 私が考えるに、二人の友一がいて、一人は、1800年頃に、もう一人は、1850年頃に活動してい た。前者は、楕円形の中に彫刻するというスタイル（fig.5）後者は、四角の中に彫刻するとい うスタイルである。(fig.6）私が割り当てるすべての前者の根付は、目が楕円形であり、瞼が カーブしており、耳の縁が肉付きよく折れ曲がっている。
これらの特徴は、初代友一の弟子、岐阜の正一（1891年、５３歳のときに地震で亡くなった） の作の中に見る事ができる。彼もまた、楕円形の中に根付を創作していた。(fig.7) 一方、後者の友一の耳は、瓦のように平であり、岐阜の正一が後者の友一の弟子だったとは考 えがたい。なぜなら、正一の彫刻は、かなり肉薄で、写実的だからだ。
ここでさらに誤解も存在する。
日本人は、名古屋藩のために仕事をしていた澤木正一と岐阜の正一を混同している。根付を 身につけなくなった頃、澤木は根付の創作をやめていた。そして、名古屋で七宝制作の会社 で絵付けの仕事をしていたのである。大阪の山中商会と契約が続くまで、輸出用に友一のサ インを施して。
fig.8の写真を見て欲しい。彼は、名古屋で６０歳を過ぎてもなお、名古屋で仕事をしていた。 ビジュアル的に見てこの写真の男が５０歳とはとうてい思えない。
日本では、彫刻物は美術品として捉えられていませんでした。
根付師たちは、単なる職人であり、日雇い労働者でした。それゆえ、正確な資料が多く残っ ていません。 ᠋᠌᠍᠎コレクターたちは、大昔に思いをはせ、それぞれの想像の世界に身を置くこと ができます。外国人が研究した資料を目にし、日本人のコレクターの方々もまたさらに研究 し続ける気持ちになっていただけたら幸いです。すべてのものは、人々のコミュ二ケーショ ンのために作られたものです。たとえ、現在それらが何を意味しているかわからなくとも。
イギリスのエドワード ランガム氏(大英帝国四等勲士) のコレクションの２回目のオークションカタログのNo.315 龍意匠木彫とんこつ煙草入れには、「隠岐住友一作」のサインがある。(fig.16)初代友一の猿の根付のサイン(fig.5＆17)と比較しても、その字体は非常に似ている。
このことから、友一が、隠岐に島流しにあった可能性がある。友一に関する文献が存在しないのもこの所以とも考えられる。江戸時代には、政治的に罪人とされた文化人も多く、このような島には、素晴らしい独自の文化が存在した。
2011年5月14日(土)　アラン デュクロ パリにて

Printable Version by e-mail